Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-14879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Климовой С.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7868/2022), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭНЕРГОАВАНГАРД (ИНН 7715977260) в пользу Вдовина А.О. (хххх.р.) задолженность по выплате заработной платы в размере 156 817, 96 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11971, 95 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЭНЕРГОАВАНГАРД (ИНН 7715977260) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4536 руб.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 156 817, 96 руб. за период с 08 сентября по 10 декабря 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 971, 95 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 175 836, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 сентября по 10 декабря 2021 года в должности менеджера. При увольнении с истцом не был произведен расчет, задержана выдача трудовой книжки, что является нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание истец Вдовин А.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ретенгер А.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ретенгер А.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2021 года истец Вдовин А.О. был принят на работу к ответчику на должность менеджера.

Согласно записи в трудовой книжке истец Вдовин А.О. на основании приказа N 11-ув от 10 декабря 2021 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска о взыскании заработной платы в размере 156 817 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ) за период с 08 сентября по 10 декабря 2021 года истец представил расчет, с которым суд первой инстанции согласился, поскольку он основан на сведениях о размере заработной платы, начисленной истцу в спорный период, указанных в справке по форме 2НДФЛ за 2021 года, а также размере должностного оклада, установленному истцу трудовым договором.

Также суд первой инстанции учел, что представитель ответчика признал иск в части взыскания заработной платы за период с 1 по 10 декабря 2021 года.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с сентября по ноябрь 2021 года включительно, представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что заработная плата работнику выплачивалась наличными денежными средствами, за период с сентября по ноябрь 2021 года истцу заработная плата был выплачена, однако бывшие сотрудники бухгалтерии отказались передать работодателю ведомости, в связи с чем ответчик не может представить доказательства выплаты истцу заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утраты соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не предоставление доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате истца за период с 08 сентября по 10 декабря 2021 года в размере 156 817, 96 руб.

Руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 971 руб. 954 коп. Расчет истца суд признал верным с учетом количества дней неиспользованного отпуска за период работы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частями 1-4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Разрешая исковые требования Вдовина О.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что истец осуществлял попытки трудоустроиться в период со дня увольнения по день получения трудовой книжки, а ее отсутствие препятствовало ему в трудоустройстве, суду представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, судом на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи