Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3859/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее БЕН РАН), в котором просила признать ее восстановление на работе по решению суда 27 мая 2021г. мнимым; признать недействительным, заключенное 27 мая 2021г. дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовые отношения между сторонами прекращены; восстановить в должности главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02 февраля 2004г. по 27 декабря 2018г. являлась работником БЕН РАН, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера, 27 декабря 2018г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данное увольнение признано судом незаконным и приказом от 23.07.2020г. N 132-к, истец восстановлена на работе с 23.07.2020г.

07 августа 2020г. истец была уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данное увольнение также признано судом незаконным и истец подлежала восстановлению на работе с 27.05.21г.

21 июня 2021г. истец была уволена в третий раз по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в связи с заключением 27 мая 2021г. дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающим увольнение истца с 21 июня 2021г. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку ее восстановление на работе с 27 мая 2021г. являлось мнимым, совершенным без внесения записей о работе в табеля учета рабочего времени, без выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018г. по 22 июля 2020г. и за период с 08 августа 2020г. по 26 мая 2021г, без включения указанных периодов в страховой стаж работника. Также истец полагает, что подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), а документы об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виде дополнительного соглашения от 27.05.21г. к трудовому договору, приказа от 27.05.21г. N 141-к об увольнении истца были подписаны от имени БЕН РАН неуполномоченным лицом Шиндяпиным С.В, который на момент их подписания не являлся руководителем БЕН РАН и не имел право на принятие кадровых решений об увольнении работников организации.

Истец Пономарева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Незнамова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Пономареву Н.Ю, представителя ответчика по доверенности Незнамову И.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 02 февраля 2004г. по 27 декабря 2018г. Пономарева Н.Ю. являлась работником БЕН РАН, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 02 февраля 2004г.

Приказом БЕН РАН от 27.12.18г. N 156-к истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 27 декабря 2018г.

Данное увольнение было истцом было обжаловано и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г. отменено, увольнение Пономаревой Н.Ю. на основании приказа от 27.12.18г. N 156-к признано незаконным, Пономарева Н.Ю. восстановлена на работе в БЕН РАН.

23 июля 2020г. истец была фактически восстановлена ответчиком на работе в БЕН РАН в должности главного бухгалтера, но 07 августа 2020г. истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 19г. в установленный законом срок.

Данное увольнение было истцом также обжаловано и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. в части отказа в восстановлении истца на работе отменено, увольнение Пономаревой Н.Ю. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Пономарева Н.Ю. восстановлена на работе в БЕН РАН.

27 мая 2021г. истец была фактически восстановлена ответчиком на работе в БЕН РАН в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом от 27 мая 2021г. N 139-к.

27 мая 2021г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня (с 28 мая 2021г. по 21 июня 2021г.) на основании заявления Пономаревой Н.Ю. от 27 мая 2021г, что подтверждается приказом от 27 мая 2021г. N 148.

21 июня 2021г. истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, оформленным как дополнительное соглашение от 27 мая 2021г. к трудовому договору от 02 февраля 2004г, заявление Пономаревой Н.Ю. об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21 июня 2021г. и приказом от 27 мая 2021г. N 141-к об увольнении Пономаревой Н.Ю...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявляла; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 27 мая 2021г. к трудовому договору от 02 февраля 2004г, приказ от 27 мая 2021г. N 141-к об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписаны от имени БЕН РАН неуполномоченным лицом Шиндяпиным С.В, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются наличием доверенности от 30 декабря 2020г. N 27, выданной БЕН РАН сроком до 22 октября 2023г, согласно которой Шиндяпин С.В. имеет полномочия по увольнению работников БЕН РАН, по заключению и расторжению с ними трудовых договоров, по подписанию приказов по личному составу работников (о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров).

Также суд не установилоснований для удовлетворения требований о признании мнимости восстановления истца на работе с 27 мая 2021г, поскольку после признания судом незаконным увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель фактически восстановил истца на работе с 27 мая 2021г, отменил приказ об увольнении, предоставил основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, произвел ее увольнение как работника БЕН РАН по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: