Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОООВ "Российский Союз ветеранов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 (номер дела в суде первой инстанции N2-2864/2022), которым постановлено:

Восстановить Елисеева Ю.П. на работе в ОООВ "Российский Союз ветеранов" в должности коменданта исполнительной дирекции.

Взыскать с ОООВ "Российский Союз ветеранов" в пользу Елисеева Ю. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108571 (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОООВ "Российский Союз ветеранов" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3371 (Три тысячи триста семьдесят один) рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" (ОООВ "Российский Союз ветеранов", в котором просил восстановить его на работе в должности коменданта исполнительной дирекции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.01.2015г. по 06.06.2022г. являлся работником ОООВ "Российский Союз ветеранов", занимая должность коменданта исполнительной дирекции на основании трудового договора N 30 от 12.01.15г, но приказом от 06.06.2022г. N 09/у был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

По мнению истца данное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся в ОООВ "Российский Союз ветеранов" вакантные должности, в том числе должность советника председателя аппарата Российского Комитета ветеранов, которые он мог занимать с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы, также ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе как инвалида 2-й группы, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и испытаний на Семипалатинском полигоне. Незаконным увольнением ответчик причинил ему значительный моральный вред.

Представители истца по доверенности Шевелева Н.Э, Белинков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мишаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ОООВ "Российский Союз ветеранов".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Мишарова А.В, возражения истца Елисеева Ю.П, его представителей по доверенности Шевелевой Н.Э и Белинкова А.В, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2015г. по 06.08.2018г. истец Елисеев Ю.П. являлся работником ОООВ "Российский Союз ветеранов", занимая должность коменданта исполнительной дирекции с ежемесячным окладом в размере 19000 рублей на основании трудового договора от 12.01.15г. N 30.

Приказом ОООВ "Российский Союз ветеранов" от 01.08.2018г. Елисеев Ю.В. Елисеев Ю.П. был уволен с занимаемой должности коменданта исполнительной дирекции 06.08.2018 г. в связи с вводом нового штатного расписания, где должность коменданта исполнительной дирекции отсутствует.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.18г. по гражданскому делу N 2-3681/18, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.19г, Елисеев Ю.П. восстановлен на работе в ОООВ "Российский Союз ветеранов" в должности коменданта исполнительной дирекции.

Приказом от 25.11.21г. "Об утверждении и введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ "Российский Союз ветеранов", приказом от 29.11.21г. "О введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ "Российский Союз ветеранов", с 10 марта 2022г. в ОООВ "Российский Союз ветеранов" утверждена новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание.

01.03.2022г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности коменданта исполнительной дирекции, что подтверждается его подписью в уведомлении о сокращении штата от 15.02.2022г. N 6.

При этом, из материалов дела усматривается, что 06.12.2021г, т.е. до уведомления о сокращении занимаемой должности, истцу были предложены вакантные должности (советник председателя по общим вопросам, советник председателя (2 должности), помощник руководителя Аппарата РКВ по кадрам и наградам, помощник руководителя аппарата РКВ по патриотической работе, помощник руководителя РКВ по сайту, делопроизводитель, помощник председателя, главный специалист по социальным вопросам, помощник руководителя в отдел помощников и советников), от замещения которых истец отказался.

Также истцу для замещения была предложена вакантная должность главного специалиста по связям с обеспечивающими организациями, от замещения которой истец отказался.

06.06.2022г. истец был уволен с занимаемой должности коменданта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом от 06.06.2022г. N 09/у.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся в ОООВ "Российский Союз ветеранов" вакантные должности, которые истец мог занимать, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период сокращения истца в ОООВ "Российский Союз ветеранов" имелась вакантная должность советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, которая истцу предложена не была, при том, что истец соответствовал требованиям, указанным в п. 1.4 Должностной инструкции советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, а именно имел высшее образование, навык и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.

То, что истец имел навык и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера было признано работодателем, поскольку была предложена должность советника председателя по общим вопросам, делопроизводителя, которые также требующие навыки и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, истец мог занять вакантную должность советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, но в нарушение ст. 81 ТК РФ данная должность ему предложена не была, наличие у истца практического опыта и квалификации, достаточной для выполнения должностных обязанностей по указанной должности, ответчиком при сокращении работника учтено не было.

Также до дня увольнения Елисееву Ю.П. не были предложены вакантные должности (советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, главного специалиста - делопроизводителя Аппарата Российского Комитета ветеранов, помощника руководителя аппарата по патриотическому воспитанию и издательской работе), образовавшиеся 10.03.2022г. после утверждения работодателем новой организационно-штатной структуры, на которые он мог претендовать в связи с наличием у него высшего образования, навыка и опыта работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того, судом установлено, что при восстановлении истца на работе в ОООВ "Российский Союз ветеранов" на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.18г. по гражданскому делу N 2-3681/18 ответчик не внес должность, занимаемую истцом (комендант исполнительной дирекции) в штатное расписание, несмотря на издание соответствующего приказа от 15.11.18г. N 11.

Учитывая, что на момент утверждения новой организационно-штатной структуры на основании приказа от 25.11.21г. "Об утверждении и введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ "Российский Союз ветеранов" должности коменданта исполнительной дирекции в штате не имелось, данная должность в силу ее отсутствия из штатного расписания не исключалась, суд указал на то, что сокращение должности коменданта исполнительной дирекции, исключение ее из штатного расписания носило фиктивный характер, и отсутствие у ответчика оснований для применения к истцу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.06.2022г. по 22.11. 2022г. в размере 108 571, 20 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 904, 76 руб.

Так как, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, допущенного характера нарушения в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводов суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о наличии с истцом договоренности о переводе на иную должность, которая не была реализована в связи с действиями истца, также не свидетельствуют об отсутствии установленных судом нарушений при произведенном увольнении 06.06.2022г.

Ссылки представителя ответчика о наличии злоупотреблением правом в действиях истца, также судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООВ "Российский Союз ветеранов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: