Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Решения и Задачи" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2105/2022), которым постановлено:

Исковые требования Мавриной Ю. Ф. к ООО "Бизнес Решения и Задачи" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес Решения и Задачи" в пользу Мавриной Ю. Ф. задолженность по заработной плате в размере 1 384 511 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес Решения и Задачи" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15 122 рубля 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маврина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Решения и Задачи" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 384 511 рублей 40 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.04.2021 года по 18.02.2022 года работала в ООО "Бизнес Решения и Задачи" на основании трудового договора в должности исполнительного директора, с окладом в размере 150 000 рублей в месяц, за период работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность составляет 1 384 511 рублей 40 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, при увольнении расчет с ней также произведен не был, чем нарушены ее трудовые права. В судебном заседании истец Маврина Ю.Ф. явилась, исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика ООО "Бизнес Решения и Задачи" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бизнес Решения и Задачи" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маврина Ю.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Чебакову Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2021 года Маврина Ю.Ф. была принята на работу в ООО "Бизнес Решения и Задачи" на должность исполнительного директора, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 001/21 от 30.04.2021 года и издан приказ о приеме истца на работу от 30.04.2021 года N 2.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей.

Приказом от 18.02.2022 года N 1 Маврина Ю.Ф. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, выданной генеральным директором ООО "Бизнес Решения и Задачи", сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 384 511 рублей 40 копеек.

Указанная сумма задолженности работодателя подтверждается и расчетными листками.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период и окончательный расчет ООО "Бизнес Решения и Задачи" не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мавриной Ю.Ф. задолженности по заработной плате в размере 1 384 511 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения, отсутствуют рабочая документация, должностные инструкции, штатное расписание, надлежащее заполнение личной карточки, отсутствие подтверждения ознакомления с локальными актами ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами; сведений об аннулировании трудового договора не имеется; приказы о приеме на работу, об увольнении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны; при этом, справка о наличии задолженности по заработной плате подписанная генеральным директором Общества Акимовым Е.М, ответчиком не опровергнута; доказательств, свидетельствующих, что данная справка выдана неуполномоченным лицом, также не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у истца имелось иное место работы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, наличие иного места работы у работника, не свидетельствует о невозможности осуществлять трудовую деятельность у данного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Решения и Задачи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: