Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-14899/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-11666/2022 по иску... к ГУП "ЦУГИ" о возврате задатка - направить по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-11666/2022 по иску... к ГУП "ЦУГИ" о возврате задатка.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец сослался на положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, указав, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", при этом адрес его места жительства относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец указывает, что правоотношения возникли из заключения договора купли-продажи жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, рассматривая данный вопрос, суд исходил из того, что передаваемый истцом задаток является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются ст. 380, 381. 447, 448 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора о задатке не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу, согласно которому к правоотношениям между сторонами не может быть применен Закон "О Защите прав потребителей", доводы истца о возможном применении специальных правил о территориальной подсудности не могут приниматься судом во внимание.

Оснований для применения положений статьи 30 ГПК РФ суд также не усмотрел, так как в деле отсутствует спор о праве на недвижимое имущество. Также отсутствуют основания для применения положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку в договоре отсутствуют условия о месте исполнения договора.

Таким образом, суд передал дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи регулируются законодательством о защите прав потребителей, не имеет отношения к делу, поскольку особенностью рассматриваемого спора является заключение договора по итогам аукциона, проводимого в электронной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья