Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-14902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ВЭР" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-658/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Волошиным и АО "ВЭР" с 31 марта 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 12.08.2021 N 13-ЛС/21.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Волошина Ю. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2014 о 31.03.2021 в размере 1 428 338, 24 руб, моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 642 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭР", в котором с учетом уточнений просил установить факт прекращения трудовых отношений с АО "ВЭР" с 31.03.2021 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 428 338, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, признать незаконным применение к Волошину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа АО "ВЭР" от 23.04.2021, признать незаконным и отменить приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.08.2021 N 13-ЛС/21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор от 17.04.2014, в соответствии с которым истец был принят на должность директора департамента продаж.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2020 истец восстановлен на работе в АО "ВЭР" в должности директора департамента продаж. Приказом генерального директора АО "ВЭР" от 06.10.2020 N 31-ЛС/20 был отменен приказ от 17.05.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении Волошина Ю.А. и 07.10.2020 он был восстановлен в должности директора АО "ВЭР".

По состоянию на 31.03.2021 в график отпусков истец не включен, за период работы с 2014 года отпуск не разу не был предоставлен.

31.03.2021 истец принял решение об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, написал заявление и отправил его на адрес электронной почты работодателя, по почте, а также заявление было направлено телеграммой. Однако в нарушении норм трудового законодательства РФ увольнение истца по собственному желанию не было оформлено работодателем, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Ввиду указанных обстоятельств, истец лишен возможности трудоустройства. В связи с чем, истец считает, что факт прекращения трудовых отношений должен быть установлен судом в целях реализации его права на труд, а также взысканы все необходимые денежные компенсации, предусмотренные законом при увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтухов М.О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "ВЭР".

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Арутюновой И.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Все эвакуаторы" (впоследствии АО "ВЭР") на должность директора департамента продаж с окладом 150 000 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 Волошин Ю.А. восстановлен на работе ООО "Все эвакуаторы" в должности директора продаж, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 4 520 313 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Приказом генерального директора АО "ВЭР" от 06.10.2020 N 31-ЛС/20 был отменен приказ от 17.05.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Волошина Ю.А. и 07.10.2020 он был восстановлен в должности директора АО "ВЭР".

31.03.2021 истец принял решение об увольнении по собственному желанию с 31.03.2021, о чем направил заявление на адрес электронной почты работодателя, по почте, а также заявление было направлено телеграммой.

Приказом от 12.08.2021 N 13-ЛС/21 трудовой договор с Волошиным Ю.А. был прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец просил об установлении факта прекращения трудовых отношений между Волошиным и АО "ВЭР" с 31.03.2021 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что датой последнего дня работы истцом было указано 31.03.2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию при наличии заявления об увольнении от 31.03.2021, оформленное работодателем приказом от 12.08.2021 N 13-ЛС/21, является нарушением трудовых прав работника, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между Волошиным и АО "ВЭР" с 31.03.2021 года.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 428 338, 24 руб, в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным. При этом, в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих, что за период работы истцом были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес ответчика заявления Волошина Ю.А. об увольнении (т.1 л.д.20-21, 133-135), а последствия неполучения юридически значимых сообщений в силу ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора от 12.08.2021 N 13-ЛС/21 должен был изменить основание увольнения на увольнение за прогул в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 31.03.2021, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими требованиям ст.394 ТК РФ.

Ссылки ответчика на то, что признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора от 12.08.2021 N 13-ЛС/21 суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, где имеется уточненное исковое заявление от 14.06.2022 (т.1 л.д.171-172), в котором изложено данное требование.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил почему истец в течение 7 лет не использовал полагающийся отпуск, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателе лежит обязанность доказать правомерность своих действий, в том числе при увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, либо использования полагающихся работнику отпусков.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Доводы жалобы о том, что суд согласился с размером компенсации за неиспользованные отпуска, предоставленной истцом, и не принял расчет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истца не оспорен, а расчет ответчика произведен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", без учета обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 относительно размера заработной платы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения, соответственно, не влекут отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.04.2021 решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: