Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-14914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кононовой... к ООО "АГРОТОРГ" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кононова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ООО "АГРОТОРГ" в должности супервайзера с 30.04.2015 года. Приказом N5819-4951Л/С от 31 августа 2022 года на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 10 августа 2022 года, истец уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец считает свое увольнение незаконным, так как Соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя, до увольнения 24.08.2021 истец подала заявление об отзыве подписанного соглашения на расторжение трудового договора, однако со стороны работодателя согласия на продолжение трудовых отношений не последовало, незаконными действиями работодателя связанного с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Кононова Т.В. и ее представитель в суде просили исковые требования удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Ефимов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кононова Т.В, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кононову Т.В, возражения представителя ответчика по доверенности Ефимова С.Н, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2015 года между Кононовой Т.В. и ООО "Агроторг" был заключен трудовой договор Nб/н, по которому она была принята на работу, на должность супервайзера.

10 августа 2022 года между Кононовой Т.В. и ООО "Агроторг" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является 31 августа 2022 года. Прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части первой пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); в последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии); выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 90 000 рублей.

Кроме того, по условиям соглашения, работник обязуется не позднее последнего дня работы передать работодателю всю служебную документацию, вернуть все имущество, которое было предоставлено ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей; стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия; настоящее соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

24 августа 2022 года истец подала заявление об отзыве подписанного ею Соглашения о расторжении трудового договора и признании его недействительным (л.д. 16).

Приказом N 5819-4951Л/С от 31 августа 2022 года Кононова Т.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлена 07.09.2022, расчет при увольнении с ней был произведен и выплачено выходное пособие в размере 90 000 руб, что не оспаривалось истцом в суде.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец указывала, что данное соглашение ею было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела. Кроме того, работодатель ввел её в заблуждение, ссылаясь на сокращение должности супервайзера и возможного перевода на нижеоплачиваемую должность, в случае если со стороны работника не будет подписано Соглашение о расторжении трудового договора. Решение было необходимо принимать срочно, поскольку у истца не было времени на раздумье, она подписала Соглашение.

В суде первой инстанции истец также пояснила, что с работодателем какой-либо переписки, из содержания которой усматривалось бы понуждение к увольнению нет, уведомлений о сокращении должности ей не вручалось.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, сокращение должности истца не производилось и мероприятий в рамках ст.81, 180 ТК РФ, ответчиком в отношении истца произведено не было, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие установленное в подписанном сторонами соглашении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кононовой Т.В. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 31 августа 2022 г, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований о восстановлении ее на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о написании истцом 24 августа 2022 года заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 31 августа 2022 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работника или работодателя, так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Поэтому доводы истца о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работодатель отказал ей в отзыве своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), в то время как в данном случае трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат. Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи