Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-14916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарычева... к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сарычев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее -Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сарычев С.В. указал, что с 14.05.2018 состоял в трудовых отношениях с Минвостокразвития России, С 16 мая 2019 года занимал должность начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России. 28 января 2021 года истец был уведомлен, что приказом N 6-кд от 25 января 2021 года "Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России" его должность подлежит сокращению, 18 марта 2021 года ему была предложена к назначению на должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России, на которую он выразил согласие и приказом от 24 марта 2021 года N180-лс был назначен на новую должность. Поскольку образование и опыт работы не в полной мере соответствовали занимаемой им должности (в части специализации, связанной с финансированием различных мероприятий за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в том числе исполнения функций Главного распорядителя бюджетных средств), в силу п. 3 ч. 3 ст. 62 Закона N 79-ФЗ работодатель обязан был обеспечить условия для профессионального развития, например, направить на переподготовку и получение дополнительного образования, чего работодателем сделано не было, в дальнейшем вышестоящее руководство создало условия, препятствующие нормальной трудовой деятельности, неоднократно применялось давление и принуждение к увольнению по собственному желанию, 12 октября 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истец не имел желания увольняться, так как иных вариантов работы, соответствующих профессиональной квалификации и уровню занимаемой должности, ни в Минвостокразвития, ни у других работодателей не было, а на нем лежит обязанность по содержанию семьи, состоящей из жены, пребывающей в отпуске по уходу за маленьким ребенком, двух малолетних детей, и выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают добровольность его увольнения.

Истец Сарычев С.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Пономаренко А.Н. в суде иск не признала, поддержала доводы возражений на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Сарычев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сарычева С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Пономаренко А.Н, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (пункт 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч. 7 ст. 36 ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сарычевым С.В. и Минвостокразвития России заключен служебный контракт 29 марта 2021 о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России.

28 января 2021 года истец был уведомлен, что приказом Минвостокразвития России N 6-кд от 25 января 2021 года "Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России" подлежит сокращению занимаемая им должность.

18 марта 2021 года Сарычев С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении и ему была предложена к назначению должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России, в котором истец выразил согласие на замещение данной должности.

Приказом от 24 марта 2021 года N180-лс Сарычев С.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России.

12 октября 2021 года Сарычев С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы с 18 октября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе государственного гражданского служащего.

При таких обстоятельствах, ссылка в исковом заявлении о расторжении служебного контракта по субъективным причинам со стороны Сарычева С.В. по отношению к нему работодателя и нарушения его трудовых прав не проведением переподготовки, не могло повлечь к отказу в расторжении служебного контракта и увольнению, с учетом поданного заявления истцом.

Приказом Минвостокразвития России от 14 октября 2021 года N 495-лс Сарычев С.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 18 октября 2021 года по его инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заявления Сарычева С.В, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись, расчет при увольнении произведен.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Сарычевым С.В, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств написания заявления об увольнении с пороком воли, при оказании давления со стороны работодателя.

Суд верно пришел к выводу, что заявление от 12.10.2021 об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя, при этом стороны согласовали день увольнения - 18 октября 2021 года, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства являются субъективной оценкой истца действий работодателя относительно нарушения его трудовых прав, и доказательствами в суде подтверждены не были, и не подтверждают доводов истца об оказании давления на него отношении оформления заявления об увольнении.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказ об увольнении истцом подписан без замечаний. При этом с момента подачи заявления об увольнении 12.10.2021 истец правом на его отзыв не воспользовался, а 18.10.2021 обратился за получением трудовой книжки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Алтабаева В.В, ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, не неправления работника на переподготовку, суд первой инстанции допросив вышеназванного свидетеля, пришел к правильному выводу, что указанные доводы в заявлении о прекращении трудовых отношений в виду нарушения его трудовых прав ответчиком по предъявлению претензий к работе, не направлению на профессиональную переподготовку, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Кроме того, попытка работника избежать дисциплинарной ответственности или увольнения ввиду несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, использованная путем права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение служебного контракта само по себе не может расцениваться как оказание давления на работника со стороны работодателя.

Пояснения истца в суде о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в виду претензий работодателя к работе истца, проверено судом первой инстанции и объективно в суде доказательствами не подтверждено, поскольку расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В решении приведено толкование норм материального права (статьи 33, 36, ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы Сарычева С.В. связанные с нарушением его трудовых прав и понуждении его увольнению отклонены, как необоснованные в ввиду последующего трудоустройства работника и отсутствия намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Что касается требований о переподготовке истца с учетом занятия должности по приказу от 24 марта 2021 года N180-лс, то судом верно со ссылкой на ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ отказано истцу в данной части требований, поскольку необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Исходя из того, что условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения не предусмотрены повышение квалификации истца как работника, то оснований удовлетворения иска в данной части не имелось.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, изменении даты увольнения, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи