Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Левина... и ИП фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левина... в пользу ИП фио Викторовны в счет понесенных судебных расходов сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных ходатайств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик ИП фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно в размере сумма - расходы на представителя и в размере сумма - расходы на проведение судебной экспертизы. В части удовлетворения ходатайства истца полагал возможным определить размер понесенных истцом судебных расходов в размере сумма. Также просил осуществить зачет требований сторон при определении суммы взыскиваемых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции 11 ноября 2021 г. пришел к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскав с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма. При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. исковые требования были частично удовлетворены, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования истца, были взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом суд уменьшил только компенсацию морального вреда с сумма до сумма, все имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 08 сентября 2021 г. решение суда было отменено и постановлено новое решение, указанные выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение от 08 сентября 2021 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика ИП фио ответчик отказался от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено апелляционным определением от 23 декабря 2022 г.

Таким образом, вступило в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г, которым исковые требования, носящие имущественный характер были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости.

В то же время не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик проиграл спор, все требования истца были удовлетворены, при этом имущественные требования были удовлетворены в полном объеме и только уменьшен размер компенсации морального вреда, взыскание которой является неимущественным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ИП фио в пользу Левина... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворения заявления ИП фио о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: