Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-15081/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой И.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полторванян Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы к ответчику Полякову Д.П. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением Бабушкинского районного суда 7 февраля 2023 г. отказано в передаче дела по подсудности, на которое подана частная жалоба представителем третьего лица Поляковой И.В, по доверенности Лагутиным А.А.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьего лица о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Поляков Д.П. проживает по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, 142, кв. 480, указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы третьего лица Поляковой И.В. о том, что она является собственником земельного участка, на котором расположен оспариваемый объект незавершенного строительства, иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по адресу этих объектов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой И.В. - без удовлетворения.

Судья