Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Хусаиновой ... по доверенности - Ватрушкина В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1219/2022 (УИД 77RS0035-02-2021-005170-45) по иску Хусаиновой ... к ООО "Пригород Лесное" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Пригород Лесное" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами 18 июня 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N... (договор ДДУ). Согласно п. 2.1. Договора N... от 18.06.2019 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с п. 2.5. Договора N... от 18.06.2019 стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно. На основании п. 3.1. Договора N... т 18.06.2019 цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении N 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет 2 348 689 рублей 16 копеек. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ООО "Пригород Лесное" нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору N... от 18.06.2019, а в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты объявления резолютивной части решения по заявлению о присуждении судебной неустойки, и до фактического исполнения решения в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по 15.02.2022 в размере 259 060, 43 рублей за период с 16.02.2022 по дату принятия судом решения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей, судебные расходы за распечатку и отправку документов в общем размере 925 рублей 28 копеек.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования Хусаиновой... к ООО "Пригород Лесное" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу Хусаиновой... неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 925 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хусаиновой... по доверенности - Ватрушкина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 18 июня 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно п. 2.1. Договора N... от 18.06.2019 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 2.5. Договора N... от 18.06.2019 Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно.

На основании п. 3.1. Договора N... от 18.06.2019 цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении N 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв. адрес долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет 2 348 689 рублей 16 копеек.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ООО "Пригород Лесное" нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Как следует из подписанного сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по Договору N... от 18.06.2019 - квартиру N 220 общей площадью 23, 6 кв.м. по адресу: Московская область. адрес,... адрес, стоимостью 2 348 689 рублей 16 копеек, только 20.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 20.11.2021 (143 дня) исходя из цены договора в 2 348 689 рублей 16 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 5, 5 % годовых, действующей на день исполнения обязательства 30.06.2021: 2 348 689, 16 рублей Ч 143 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5 % = 123 149 рублей 60 копеек рассчитанный судом, является обоснованным.

Суд правомерно рассчитал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 100 000 руб.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период и судебной неустойки суд, оценив последствия нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи