Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-15173/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Игнатенко А.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г., которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению фио к Игнатенко А.А. о взыскании денежных средств по договору - передать для рассмотрения в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов Ю.Н. обратился в суд с иском к Игнатенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов, ссылаясь на то, что между ним и Игнатенко А.А. 22 марта 2021 г. заключен договор аренды, по которому ответчик за плату передал ему в аренду жилое здание сроком на 11 месяцев. 25 октября 2021 г. арендатору был ограничен въезд на территорию участка жилого дома, с 26 октября 2021 г. доступ на объект отсутствовал, уплаченные денежные средства ответчик истцу не возвратил, а также удерживает на объекте его личные вещи. Просил взыскать с ответчика сумма в счет невозвращенных денежных средств, сумма в счет стоимости имущества, убытки в размере сумма, причиненные досрочным расторжением договора, проценты, госпошлину.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Игнатенко А.А. по доводам частной жалобы, настаивая на том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что требования истца проистекают из договора аренды, заключенного сторонами с целью извлечения прибыли, поскольку его предметом являлось предоставление за плату в пользование истца нежилого здания для сдачи в краткосрочную аренду третьим лицам, в связи с чем спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду, несмотря на то, что статуса индивидуальных предпринимателей стороны не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, в том числе по поводу убытков, связанных с удержанием личных вещей ответчика в арендованном объекте, в связи с чем как по субъектному составу, так и по существу части заявленных требований иск подсуден суду общей юрисдикции, достаточных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело по иску фио к Игнатенко А.А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: