Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-2802/22 по апелляционной жалобе ответчика Головина Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Торговый комплекс "Водный" в солидарном порядке с ООО "Чемпион Водный", Головина Евгения Сергеевича задолженность в размере 3850261 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 63 копейки и судебные расходы в размере 27451 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 31 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый комплекс "Водный" обратилось в суд с иском к ООО "Чемпион Водный", Головину Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 72142, 17 долларов США, в т.ч. НДС, по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, если курс ЦБ РФ на день осуществления платежа составляет более 40 рублей за 1 доллар США, то по курсу 40 рублей за 1 доллар США, задолженность по арендным платежам в размере 964574, 83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27451, 31 рублей. Указывая в обоснование исковых требований, что между арендодателем ООО "Торговый комплекс "Водный" и арендатором ООО "Чемпион Водный" был заключен договор долгосрочной аренды от 14.07.15г. N 98/2015/4-V в отношении помещения, общей площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: адрес, N 5044-5073, этаж 5. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по данному договору аренды был заключен договор поручительства с Головиным Е.С. В нарушение условий договора аренды ООО "Чемпион Водный" не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере эквивалентном (72142, 17 х 40 + 964574, 83) 3850261, 63 рублю.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Головин Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между арендодателем ООО "Торговый комплекс "Водный" и арендатором ООО "Чемпион Водный" был заключен договор долгосрочной аренды N 98/2015/4-V, по условиям которого, арендодатель ООО "Торговый комплекс "Водный" предоставляет на срок до 10 октября 2025г, а арендатор ООО "Чемпион Водный" принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 1182 кв.м, расположенное по адресу: адрес, N 5044-5073, этаж 5, обязуется вносить плату за пользование данным объектом недвижимости.

В силу п. 4.12 договора аренды в случаях, когда какие-либо суммы по настоящему договору аренды указаны в долларах США, такие платежи осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В случаях, когда тот или иной платеж в долларах США разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации, такой платеж по настоящему договору аренды осуществляются в долларах США, при этом, если курс ЦБ РФ на день осуществления платежа составляет более 40 рублей за 1 доллар США, оплата производится арендатором по курсу 40 рублей за 1 доллар США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 18.12.2020г, по условиям которого, поручитель Головин Е.С. обязался в полном объеме солидарно с арендатором ООО "Чемпион Водный" отвечать перед арендодателем ООО "Торговый комплекс "Водный" за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по вышеуказанному договору аренды от 14 июля 2015 года N 98/2015/4-V.

Так в соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель предоставляет арендодателю поручительство в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных платежей в установленные сроки, в том числе:

- согласно пп. 3.2.2 п. 3.2 Договора поручительства в период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года включительно переменная арендная плата уплачивается согласно договору;

- согласно пп. 3.2.3 п. 3.2 Договора с 01 августа 2021 года, если иное не будет изменено дополнительными соглашениями к договору аренды, арендатор обязуется оплачивать арендодателю базовую арендную плату из расчета ставки 157, 50 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения до конца 6-го года срока аренды, эксплуатационные расходы из расчета ставки 95, 72 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения до конца 6-го года срока аренды, маркетинговые расходы из расчета ставки 10, 21 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения до конца 6-го года срока аренды.

В силу п. 2.5 договора поручительства поручительство действует в течение срока, составляющего срок действия договора аренды, увеличенный на три года, то есть поручительство действует до даты, в которую истекает три года, начинающие течь с даты, следующей за датой прекращения договора аренды (истечения срока его действия или даты досрочного расторжения).

Из материалов дела следует, что арендодатель свои обязательства перед арендатором исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО "Чемпион Водный" помещение, общей площадью 1182 кв.м, расположенное по адресу: адрес, N 5044-5073, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, арендатор не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора аренды о своевременном и полном внесении арендных платежей, допустив образование задолженности, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу суду представлено не было.

01 ноября 2021г. договор долгосрочной аренды от 14.07.15г. N 98/2015/4-V был досрочно расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 31.10.21г. о расторжении договора долгосрочной аренды от 14.07.15г. N 98/2015/4-V, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о наличии у арендатора перед арендодателем задолженности по договору аренды в размере 72142, 17 долларов США, а также в размере 1614574, 83 рублей.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендных платежей не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 03.03.22г. составляет в рублевом эквиваленте (72142, 17 х 40 + 964574, 83) 3850261, 63 рублей.

Представленный расчет соответствует условиям договора аренды, включая п. 4.12 договора, учитывает внесенные арендатором денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по договору в солидарном порядке, и в порядке ст. 98 ГПК РФ возместил истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, ответчик Головин Е.С. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством получения электронной повестки (л.д. 113).

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении являются не состоятельными.

Доводы о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как и не предусмотрен данный порядок договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Головина Е.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: