Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-15182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Климовой С.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "НИИПРОМ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5569/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИПРОМ" (ИНН 7718874505) в пользу Лятиева Н.С. (ИНН ххххххх) задолженность по заработной плате в размере 196 049, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 702, 21 руб, компенсацию за просрочку выплат в сумме 20 295, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НИИПРОМ" (ИНН 7718874505) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5730, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лятиев Н.С. обратился в суд с иском к АО "НИИПРОМ" в котором с учетом уточнений, просил взыскать с невыплаченную заработную плату в размере 182 401, 78 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 351, 54 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 24 831, 51 руб. до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, обязать ответчика сделать необходимые перечисления с выплаченных сумм по решению суда, в том числе удержать НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.02.2022 года работал у ответчика в должности инженера-геодезиста с должностным окладом 130 000 рублей. С апреля 2022 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он написал заявление об увольнении. Приказом от 23.05.2022 N 25/к истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.06.2022 года, однако задолженность по заработной плате и окончательный расчет с ним не произведен. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чальцева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кокулеков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НИИПРОМ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лятиев С.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Кокулекова А.А, представителя истца по доверенности Чальцеву И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 18.02.2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят к ответчику на работу на должность инженер-геодезист с заработной платой в размере 80 000 руб. должностной оклад и 50 000 руб. надбавка.

23.05.2022 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом АО "НИИПРОМ" от 06.06.2022 года N 25/к трудовой договор с Лятиевым Н.С. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя исковые требования, Лятиев Н.С. указал на наличие задолженности по заработной плате за апрель в сумме 130 000 руб, май в сумме 130 000 руб. и июнь 2022 года в размере 23636 руб.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате судом установлено и следует из расчетных листков истца, что за апрель 2022 года истцу начислена заработная плата за 15 рабочих дней в размере 57142, 86 руб.; за май 2022 года истцу начислена заработная плата за 9 рабочих дней в сумме 16 363, 64 руб.; за июнь 2022 года истцу заработная плата не начислялась, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 826, 32 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 01.07.2022 года N 1032 следует, что истцу перечислено 98 599, 82 руб. как окончательный расчет при увольнении, в данную сумму входят заработная плата за апрель 2022 года в сумме 49713, 86 руб, за май 2022 года в сумме 14236, 64 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 649, 32 руб. Платежным поручением от 05.07.2022 года N 1102 ответчиком перечислена компенсация за задержку выплат в сумме 2634, 40 руб.

Возражая против требований о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик указал, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с фактически отработанным временем, поскольку истец совершал систематические прогулы, и ссылался на табель учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала наличие прогулов, ссылаясь на то, что Лятиев Н.С. находился на объектах, производя измерения.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лятиева Н.С. задолженности по заработной плате в размере 196 049 руб. 50 коп.

Так, из акта N 1 об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2022 года следует, что Лятиев Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 28.03.2022 года по 08.04.2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Из табеля учета рабочего времени за март 2022 года следует, что у истца неявка с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Из расчетного листка за март 2022 года следует, что истцу начислена заработная плата за полный месяц - 22 дня в размере 130 000 руб, и 27.04.2022 года согласно платежного поручения N 778 выплачена заработная плата в размере 113 100 руб, то есть в полном объеме.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года следует, что у истца неявка на работу с 01.04.2022 года по 06.04.2022 года. При этом, из акта N 1 следует, что истец отсутствовал на работе до 08.04.2022 года включительно.

Из расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу оплачено за 15 рабочих дней, в то время как, согласно табеля учета рабочего времени, у истца явка на работу 17 рабочих дней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 28.03.2022 года по 08.04.2022 года и невыполнения служебных обязанностей ответчиком не доказан, и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 80 286, 14 руб, из расчета 130 000 руб.-49713, 06 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Из акта N 2 от 06.06.2022 года следует, что Лятиев Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 19.05.2022 года по 06.06.2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Из табеля учета рабочего времени за май 2022 года следует, что у истца отмечена неявка на работу с 23.05.2022 года по 31.05.2022 года. При этом, из акта N 2 следует, что истец отсутствовал на работе с 19.05.2022 года.

Из расчетного листка за май 2022 года следует, что истцу оплачено за 9 рабочих дней, в то время как, согласно табеля учета рабочего времени, у истца явка на работу 11 рабочих дней.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 19.05.2022 года по 31.05.2022 года и невыполнения служебных обязанностей ответчиком не доказан, и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 115763, 36 руб, из расчета 130 000 - 14236, 64 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 196 049, 50 руб.

Представленные акты N 1 и N 2 суд оценил критически, поскольку данные акты противоречат табелям учета рабочего времени.

Также в пользу истца суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 702, 21 руб, признавая обоснованным расчет истца, и учитывая выплаченную сумму ответчиком - 34649, 32р.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 20 295 руб. 13 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 730 руб. 47 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате со ссылкой на то, что после предостережения Государственной инспекции труда в г.Москве истцу была произведена доплата заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ подтверждается неполная выплата причитающейся заработной платы.

Учитывая, что суд признал ненадлежащими доказательствами акты об отсутствии работника на рабочем месте, принимая во внимание сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени, а также отсутствие каких-либо мер дисциплинарного взыскания в отношении работника, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в приведенном размере правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что по результатам проведенных проверок Прокуратурой ЮВАО г.Москвы, Государственной инспекцией г.Москвы не установлен факт неполного расчета с истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Обращение истца в указанные надзорные органы не препятствует в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.381, 391 ТК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, поскольку судом установлен факт невыплаты в полном объеме причитающейся истцу заработной платы.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца задолженность в большем размере, судебная коллегия не соглашается, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2022 года, суд разрешая спор проверял наличие задолженности за указанный период, и по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приведя соответствующий расчет исходя из представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются несостоятельными исходя из требований ст.237 ТК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НИИПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: