Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-15226/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колосовой Ж.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, а также возвращено исковое заявление Колосовой Ж.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Колосова Ж.В. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Колосова Ж.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Колосовой Ж.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что решение финансового уполномоченного по обращению Колосовой Ж.В. принято 27 мая 2022 года, исковое заявление в суд подано 17 ноября 2022 года, при этом Колосовой Ж.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации- по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колосовой Ж.В. - без удовлетворения.

Судья