Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15234/2023

Судья 1-ой инстанции: Бугынин Г.Г. N 33-15234/2023

УИД 77RS0030-02-2022-009136-68

город Москва 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3766/2022 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Колодий (Антоновой) Ю*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Колодий (Антоновой) Ю*М* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым иск ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Колодий (Антоновой) Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года иск ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Колодий (Антонова) Ю.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" в качестве кредитора и Колодий (Антоновой) Ю.М. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 10 июля 2013 года N *** на сумму кредита ***рублей на срок кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, право требования по которому перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность составляющая *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка (с учетом ее добровольного снижения кредитором).

Соответственно, суд по правилам ст. 819, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании суммы кредитной задолженности в вышеназванном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик лично извещена по почте (л.д. 53-54) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).

Неявка ответчика в судебное заседание определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения (ст. 35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Возможность досудебного урегулирования данного спора в настоящем случае объективно исключается с учетом того, что ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений против его исполнения.

Общее несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, ничем объективно не подтверждено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодий (Антоновой) Ю*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: