Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-410/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Атаева Вадима Петровича - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Атаевым Вадимом Петровичем договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес и 235 с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Атаевой Айны Оразмуратовны.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Атаеву Вадиму Петровичу, Атаевой Айне Оразмуратовне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества, передаче жилого помещения в освобожденном виде - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Атаев В.П. обратился с иском к Департаменту городского имущества адрес, котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес и 235. В обосновании иска указано, что отец истца Атаев П.А. являлся работником ОАО "Мостелефонстрой" (в настоящее время ПАО "Мостелефонстрой"), которому в связи работой в данной организации в октябре 1999 года было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии по адресу: Москва, адрес комнаты 234-235, и проработал в указанной организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес (федерального бюджета), более 9 лет и был уволен в связи с сокращением численности. Истец был вселен своим отцом в данное жилое помещение 05.02.1999 года в связи с рождением. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 года дом по указанному адресу исключен из специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования. Истец обратился в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма данного жилого помещения, где в заключении договора социального найма жилого помещения ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ДГИ адрес обратился со встречным иском к Атаеву В.П, Атаевой А.О, в котором просил признать их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес комнаты 234-235, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде Департаменту, поскольку доказательства того, что семье Атаева В.П. спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях не имеется, а фактическое пользование жилым помещением не порождает на Атаева В.П. законных прав.

Истец Атаев В.П. и его представитель Королев С.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, уточнили, что просят включить в договор социального найма в качестве члена семьи Атаева В.П. его мать Атаеву А.О, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы - Каплина Ю.И. в судебном заседании против первоначального иска возражала, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Прокурор в своем заключении полагала, что встречные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Атаев В.П. и его представитель - Королев С.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес не признали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского имущества адрес, представитель адрес, Атаев П.А. и Атаева А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.д.).

Из буквального смысла этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Атаев П.А. был зачислен монтажником связи в СМУ-12 тр. Мостелефонстрой 03.07.1989 года, 02.10.1991 года уволен по собственному желанию, 08.10.1991 года принят на работу в ЖКУ треста "Мостелефонстрой" на должность электромонтёра. 13.11.1998 года уволен из ОАО "Мостелефонстрой" (правопреемник ЖКУ треста) по сокращению численности.

11 ноября 2021 года Атаев П.А. умер.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ПАО "Мостелефонстрой" 21.04.2021 года, в жилом помещении по адресу: адрес, комнаты 234-235 зарегистрированы по месту жительства Атаева А.О. и Атаев В.П. (постоянно).

В соответствии лицевым счетом N 7380, в качестве квартиросъемщика спорных жилых помещений указана Атаева А.О, в качестве основания предоставления жилого помещения указано решение администрации и ОПК ПАО "Мостелефонстрой". Атаев В.П,... паспортные данные, постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 25.01.1999 года, Атаева А.О. - с 10.10.1998 года.

В соответствии с паспортом истца Атаева В.П, он с 05.02.1999 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес ком. 234-235.

В соответствии со справкой ПАО "Мостелефонстрой" от 21 апреля 2021 года, Атаевы А.О. и Атаев В.П. зарегистрированы и проживают по адресу: Москва, адрес комнаты 234-235 в общежитии ПАО "Мостелефонстрой", задолженности за проживание и коммунальные услуги на 21.04.2021 года не имеют.

В соответствии со сведениями, предоставленными Атаеву В.П. из МосгорБТИ от 02.03.2021 года, на дату обследования 27.03.1998 года помещение на втором этаже по указанному адресу имело описание "общежитие". На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 исключены жилые помещения, ранее использовавшиеся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включены в фонд социального использования.

22 апреля 2021 года Атаев В.П. обратился в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения. Уведомлением о 27 апреля 2021 года истцу отказано в заключении договора социального найма, поскольку у ПАО "Мостелефонстрой" не возникло права на распределение жилых помещений в бывшем общежитии, что установлено решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-109772/13-60-1022.

Однако данным решением установлено, что право собственности на дом по адресу: Москва, адрес зарегистрировано за ДГИ адрес, а доказательств наличия законных оснований для возникновения у ПАО "Мостелефонстрой" права собственности на указанное жилое помещение не представлено, в связи с чем, в иске о признании права собственности за ПАО "Мостелефонстрой" на здание данного жилого дома и признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности адрес Москвы - отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 02.07.2015 года право собственности на здание по указанному адресу было зарегистрировано за ОАО "Мостелефонстрой", с 23.10.2019 - право собственности зарегистрировано за адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, у Атаева В.П. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на адрес.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку Атаев П.А, отработав менее 10 лет, был уволен из организации Мостелефонстроя в связи с сокращением, впоследствии умер, его сын Атаев В.П. имеет право претендовать на данное жилое помещение на условиях договора социального найма, а потому требования Атаева В.П. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения с включением в качестве члена семьи нанимателя мать истца были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Требования встречного иска оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом достоверно установлено, что Атаев В.П. и Атаева А.О. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законном оснований, а также все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку Атаев В.П. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, ранее имеющем статус общежития и на момент предоставления принадлежал организации, в которой был трудоустроен отец истца.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: