Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15302/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Синцовой Евгении Юрьевны - Зотовой Ж.Е. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: Отказать ИП Судаковой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-8197/2021 (77RS0031-02-2021-012205-07) по иску Синцовой ... к ИП Судаковой ... о защите прав потребителя.

По вступлению настоящего определения в законную силу возвратить поданную ей апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N 2-8197/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Синцовой... к ИП Судаковой... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Судаковой... в пользу Синцовой... денежные средства по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 02.12.2020 в размере 98 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 101 руб. 00 коп, а всего 181 101 (сто восемьдесят одна тысяча сто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Судаковой... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

ИП Судакова О.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку не знала о наличии дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, не получала по почте судебных извещений, а также не было получено решение суда по указанном уделу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Синцовой... - Зотова Ж.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-8197/2021 (77RS0031-02-2021-012205-07) по иску Синцовой... к ИП Судаковой... о защите прав потребителя.

Исковые требования истца были удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу было изготовлено 17.12.2021 и направлено сторонам.

Решение суда вступило в законную силу, стороной истца был получен исполнительный лист.

30.05.2022 ответчиком была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которая была возвращена без рассмотрения.

20.06.2022 заявителем была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения исходил из того, что ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом и ей была направлена копия решения суда по адресу ее места жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий