Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-15348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вафина М.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вафина Марата Ильдусовича к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вафин М.И. обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд адрес по месту нахождения ответчика ввиду экономического характера спорных правоотношений.

Не согласившись с определением судьи, Вафин М.И. подал частную жалобу и просит обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Вафина М.И, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из заключенного сторонами договора на оказание брокерских услуг, связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, а потому настоящий спор подсуден арбитражному суду.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку спор по возврату неосновательного обогащения, возникший в связи с невозвратом денежных средств, не подпадает под категорию дел, обусловленных пунктом 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вафин М.И. индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья