Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15351/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Сытенко Н.И. на определение Симоновского районного суда адрес от

08 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сытенко Николая Ивановича об отмене заочного решения от 19 июня 2018 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сытенко Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4167/2018 по исковому заявлению Вагонова А.А. к Сытенко Н.И. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении дела ему не было известно до апреля 2022 года. С материалами дела был ознакомлен лишь 04 апреля 2022 года, при этом он был лишен возможности предоставить доказательства опровергающие доводы истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили отменить заочное решение.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ответчика Сытенко Н.И. на определение Симоновского районного суда адрес от

08 сентября 2022 года - прекратить.

Председательствующий: