Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Боршуляк М.П. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным заявление о досрочном переходе фио из Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес "Согласие-ОПС" от 06.05.2017 г.; договор об обязательном пенсионном страховании N 039-354-871 84 от 30.04.2017 года, заключенный между фио и адрес "Согласие" (сейчас адрес "Эволюция").

Обязать адрес "Эволюция" передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленным пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, средства, накопленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестировании средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей з395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Обязать адрес Эволюция" прекратить обработку персональных данных фио, исключив их из всех реестров и баз данных со всех носителей информации.

Взыскать с адрес "Эволюция" в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес "Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боршуляк М.П. обратилась в суд с иском к ответчику, просила о признании заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в адрес "Эволюция", договора об обязательном пенсионном страховании между адрес "Эволюция" и истцом недействительными, обязании адрес "Эволюция" передать в ПФР средства пенсионных накоплений, обязании заблокировать и уничтожить персональные данные, обязать ГУ ПФР восстановить на индивидуальном пенсионном счете истца удержанный инвестиционный доход в размере сумма, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Боршуляк М.П. мотивировала свои требования тем, что между истцом и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако, в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавалось.

Представитель истца Боршуляк М.П. по доверенности фио явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПФР по доверенности Оландер

Э.А. явился, требования к адрес "Эволюция" оставил на усмотрение суда, в требованиях к ПФР просил отказать, так как ПФР не нарушал прав истца.

Суд постановилпо делу приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Боршуляк М.П. по доверенности Орлов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Представитель истца Боршуляк М.П. по доверенности Орлов М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ГУ ПФР по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы в части требований к ПФР.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в обязании восстановить удержанный инвестиционный доход подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания письменных материалов дела следует, что 30.04.2017 года от имени Боршуляк М.П. с адрес "Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 039-354-871 84.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность адрес "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 03.04.2020 является адрес "Эволюция".

При этом заявление застрахованного лица о досрочном переводе из ПФР средств пенсионных накоплений в НПФ поступило от истца в ГУ - ОПФР по Москве и адрес, заверенное нотариусом г. Москвы фио

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу нотариуса г. Москвы фио, удостоверительная надпись на заявлении о досрочном переходе в АОН НПФ "Согласие" не совершалась, а подпись и печать нотариуса являются поддельными.

Кроме того, истцом представлена экспертиза АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", из выводов которой следует, что подписи от имени Боршуляк М.П, изображение которых расположены в строке "Подпись застрахованного лица" в копии заявления застрахованного лица, выполненного от имени Боршуляк М.П, удостоверенного 06 мая 2017 г. фио нотариусом города Москвы, а также в разделе "Реквизиты и подписи сторон" в строке "Подпись застрахованного лица фио (подпись)" в копии договора об обязательном пенсионном страховании от 30.04.2017, выполнены не фио, а другим лицом."

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, заключение мотивированно, проведено с использованием соответствующих методик.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, а потому признал недействительными заявление о досрочном переходе истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес "Согласие-ОПС" от 06.05.2017 и договор об обязательном пенсионном страховании N 039-354-871 84 от 30.04.2017 между фио и адрес "Согласие" (сейчас адрес "Эволюция"), а также обязал адрес "Эволюция" передать Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленным пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона N 75- ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", средства, накопленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестировании средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей з395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, прекратить обработку персональных данных фио, исключив их из всех реестров и баз данных со всех носителей информации.

Решение суда в указанной части сторонам не обжалуется, а потому судебная коллегия, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не дает оценки решения суда в этой части, ограничившись доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав на отсутствие для этого правовых оснований, а также взыскал судебные расходы в сумме сумма.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не были заявлены (о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов).

Из представленных материалов дела следует, что истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, однако указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свое разрешение в судебном акте.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивированной и резолютивной части решения выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части обязания ГУ -ПФР восстановить на индивидуальном пенсионном счете Боршуляк М.П. удержанный инвестиционный доход в размере сумма, при этом отказ в удовлетворении указанных требований мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика ГУ ПФР, а судом таковых не установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

Поскольку положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода, в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из положений абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абз. 3 п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

С учетом приведенных норм права, а также в связи с тем, что средства истца незаконно были переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и о возложении обязанности на Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном пенсионном счете Боршуляк М.П. удержанный инвестиционный доход в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в части отказа в обязании восстановить удержанный инвестиционный доход отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать ГУ - ПФР восстановить на индивидуальном пенсионном счета фио удержанный инвестиционный доход в размере сумма

Исключить из мотивированной и резолютивной части решения выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: