Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15408/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2907/2018 (УИД: 77RS0024-01-2018-004742-71) по иску Баранова Артема Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по частной жалобе истца фио

на определение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 г, которым с фио в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40.000, сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Баранов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 13 июня 2018 г. по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Ультраскоп". Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2018 г. ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", направляя в суд заключение эксперта, в сопроводительном письме просил решить вопрос с оплатой проведенной экспертизы.

Решением Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При этом при постановлении по делу судебного решения, суд не решилвопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

17 февраля 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов по проведению экспертизы.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. с фио в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40.000, сумма

В частной жалобе истец Баранов А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Взыскивая с истца в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" расходы по проведению экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 95, 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца судом не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, выводы суда о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Доводов об освобождении или уменьшении размера судебных расходов на проведение экспертизы в связи с имущественным положением истец Баранов А.В. не заявлял.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ниже стоимости, установленной ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", истцом Барановым А.В. не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, при этом рассмотрение дела закончилось 14 ноября 2018 г, не влияет на правильность выводов суда, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" 24 августа 2018 г.

Выводы суда о размере взысканных с фио судебных издержек на оплату судебной экспертизы являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: