Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15531/2023

Судья 1-ой инстанции: Плаксина О.А. N 33-15531/2023

УИД 77RS0017-02-2021-020754-31

город Москва 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2046/2022 по иску Запорожской Н*А* к Меровой М*Р*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А*А*, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Меровой М*Р*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А*А*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым иск Запорожской Н*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Запорожская Н.А. обратилась в суд с иском к Меровой М.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А.А, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года иск Запорожской Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мерова М.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А.А, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мерова М.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А.А, ее представитель Прокуронова И.С, третье лицо Запорожский Д.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Запорожская Н.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, относящуюся к собственности города Москвы, нанимателем которой является Запорожский Д.А. На данной жилой площади с согласия нанимателя квартиры Запорожского Д.А. зарегистрирована по месту жительства его супруга Мерова М.Р. (с 19 января 2021 года), в связи с чем впоследствии зарегистрирован сын его супруги несовершеннолетний Абдуллозод А.А, *** года рождения (с 28 января 2021 года).

В рамках настоящего иска истцом Запорожской Н.А, являющейся сестрой Запорожского Д.А. и также зарегистрированной на данной жилой площади, заявлено об отсутствии ее согласия в письменной форме на регистрацию Меровой М.Р. и несовершеннолетнего Абдуллозода А.А. на названную жилую площадь.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, признал Мерову М.Р. и несовершеннолетнего Абдуллозода А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска самостоятельных исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением истец Запорожская Н.А. не заявляла, а просила исключительно о снятии с регистрационного учета.

Между тем, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, означенная регистрация по своей правовой природе носит учетный характер и сама по себе не влияет на жилищные права граждан.

При этом, из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии очевидно следует, что Мерова М.Р. и несовершеннолетний Абдуллозода А.А. фактически проживают на спорной жилой площади, а совместный несовершеннолетний ребенок нанимателя Запорожского Д.А. и Меровой М.Р. - Запорожская Анисса, *** года рождения, также проживает в квартире по названному адресу с оформлением ее регистрации по месту жительства и официальным включением в договор социального найма жилого помещения от 12 декабря 2017 года.

По правилам ст. 131 ГПК РФ предмет иска определяется именно самим истцом, а не судом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правомочие суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу нормативных предписаний ст. 69, 70 ЖК РФ письменное согласие членов семьи нанимателя, в том числе бывших, требуется именно на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своей супруги, а не собственно на оформление регистрации по месту жительства.

Однако, в рамках настоящего спора никаких собственно материально-правовых требований, связанных с вопросом о праве Меровой М.Р. и несовершеннолетнего Абдуллозода А.А. на жилище, в том числе самостоятельных исковых требований о выселении, о признании не приобретшими право пользования, прекращении права пользования, со стороны Запорожской Н.А. не заявлялось.

Действия должностного лица при решении вопроса о регистрации в установленном законом порядке также не обжаловались.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, правовых оснований для снятия с регистрационного учета вне рамок иска о выселении (либо иного иска о праве на продолжение занятия жилого помещения) согласно закону не имеется.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Запорожской Н*А* к Меровой М*Р*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдуллозода А*А*, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: