Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-15664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Короля А.А. н а решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3493/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска Король А. А. к ООО "МОЛГА Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Король А.А. обратился в суд с иском к ООО "МОЛГА Консалтинг" о взыскании заработной платы за март 2022 года в размере 580 094, 25 руб, невыплаченной премии за 2021 год в размере 620 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в размере 16 923, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.07.2011 был принят на работу в ООО "МОЛГА Консалтинг" на должность младшего консультанта. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору производились его переводы на иные должности. 04.03.2022 между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе на должность старшего партнера - помощника генерального директора с установлением должностного оклада в размере 1 000 000 руб. Приказом от 20.03.2022 истец был премирован за 2021 год в размере 2 400 000 руб. На основании его личного заявления часть премиальных выплат была удержана в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 780 000 руб, таким образом, задолженность по премии составляет 620 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Кагалова Т.Р, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МОЛГА Консалтинг" по доверенности Безрукова Е.Д. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Калагова Т.Р, представителя ответчика по доверенности Безрукову Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "МОЛГА Консалтинг" (работодатель) и Королем А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность младшего консультанта.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 Король А.А. переведен на должность специалиста.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 Король А.А. переведен на должность руководитель проектов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 Король А.А. переведен на должность младшего партнера с установлением должностного оклада в размере 350 000 руб.

Также, между сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада.

04.03.2022 между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение о переводе на должность старшего партнера - помощника генерального директора с установлением должностного оклада в размере 1 000 000 руб.

Приказом от 20.03.2022 истец был премирован за 2021 год в размере 2 400 000 руб.

На основании личного заявления Король А.А. распоряжением генерального директора ООО "МОЛГА Консалтинг" от 20.03.2022 часть премиальных выплат была удержана в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 780 000 руб.

Из представлено расчетного листка следует, что за март 2022 года истцу была выплачена заработная плата в размере 286 227 руб.

Проверяя законность издания приказа о премировании, судом установлено, что приказом N 0103001/лс от 01.03.2022 на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 Король Ю.А. (родственник истца) был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "МОЛГА Консалтинг".

В соответствии с предписанием ГИТ в городе Москве от 22.09.2021 N 77/12-27847-и/18-1270 пунктом 3 приказа от 01.03.2022 о восстановлении Король Ю.А. на работе, Король Ю.А. отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ГК РФ до прохождения обучения по охране труда с сохранением средней заработной платы.

Данный приказ был направлен по электронной почте 02.03.2022 и получен Король Ю.А, о чем свидетельствует его электронное письмо от 03.03.2022 о несогласии с данным приказом. Приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен, доказательств обратного суду не представлено.

Король Ю.А. был допущен к исполнению должностных обязанностей 30.03.2022 после прохождения обучения и представления соответствующего документа о прохождении обучения.

Пунктом 4 статьи 13.13 Устава ООО "МОЛГА Консалтинг", утвержденного Протоколом общего собрания участников общества от 11.05.2021, определены права генерального директора на издание приказов (прием, увольнение, переводы и иные локально-нормативные акты), распространяющихся на работников общества. Стороной трудовых отношений для генерального директора, как работника, является Общество.

Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 11.01.2021, предусмотрены порядок назначения и начисления премии, которая выплачивается за достигнутые результаты.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ о назначении Король А.А. на должность старшего партнера - помощника генерального директора от 04.03.2022 и приказ о премировании истца от 20.03.2022 изданы генеральным директором в период отстранения руководителя от работы.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период отстранения от работы исполнение работником его трудовых обязанностей приостанавливается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказов Королем Ю.А. в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 являются неправомочными действиями, поскольку в указанный период времени он был отстранен от работы приказом работодателя. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об основаниях начисления премии истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также указал на злоупотребление правом, поскольку имело место безосновательное премирование работника, являющегося близким родственником руководителя организации. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и премии.

Так, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты) должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за просрочку заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, связанные с исполнением генеральным директором должностных обязанностей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не состоятельны доводы истца о том, что высокий размер оплаты труда и премирование работников организации в достаточном большом размере является нормой для ответчика, поскольку в данном гражданском деле рассматривается вопрос об обоснованности и законности премирования истца, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: