Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-1568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лютых Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым поставлено:

"Исковые требования Лютых... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Лютых Д.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Истринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,... фио, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконных бездействием судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства должника по исполнительному производству. Своевременное непринятие мер привело к невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненных незаконных бездействием судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП в размере 809477 рублей 56 копеек. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили их удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Московской области по доверенности Семенов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лютых Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лютых Д.А, а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Барсина М.Г. принимали участие посредством видео-конференцсвязи на базе Заводского районного суда г.Орла, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Бадаева Т.А, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в Истринском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N13946/18/50012-ИП от 08.05.2018 года на основании исполнительного документа N ФС 019871813 от 01.03.2018 года, выданного Заводским районным судом г. Орла; предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Пыхтину А.С, в пределах суммы 1 500 000 руб. Судебным приставам-исполнителям поручено определить состав и объем имущества должника.

Кроме того, 13.12.2018 года в Истринском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N48382/18/50012-ИП в отношении должника Пыхтина А.С, в пользу взыскателя Лютых Д.А, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 800 000 руб.

17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: прицеп.., 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС, Nп...

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.11.2019 года требования Лютых Д.А. удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 29.01.2019 года об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от 02.07.2019 года об увеличении размера удержаний из доходов должника. На судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. возложена обязанность рассмотреть поданные заявления взыскателя Лютых Д.А. от 29.01.2019 года об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от 02.07.2019 года об увеличении размера удержаний из доходов должника. В требованиях признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н, выразившееся в не совершении мер принудительного исполнения, об обязании совершить меры принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В, выразившегося в длительном не рассмотрении жалобы, об обязании руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. дать ответ на жалобу Лютых Д.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2020 года N 33а-14491/2020 решение Истринского городского суда Московской области от 15.11.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лютых Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. по исполнительным производствам N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП, постановлено в отмененной части новое решение об удовлетворении данного требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. по исполнительным производствам N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП, на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непринятие своевременных мер в рамках исполнительного производства N 13946/18/50012-ИП привело к отчуждению должником Пыхтиным А.С. транспортного средства SSANG YONG ACTION, регистрационный знак ТС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках обоих исполнительных производств не принимались меры для выявления имущества супруги должника с тем, чтобы обратить взыскание на супружескую долю должника Пыхтина А.С, не принимались меры для истребования из ЕГРН сведений о сделках по отчуждению должником объектов недвижимости в д. Алексино. Судебным приставом-исполнителем также не решался вопрос о выяснении уровня доходов семьи административного истца с тем, чтобы оценить возможность увеличения размера удержаний из пенсии должника Пыхтина А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

13.04.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

13.04.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2021 года по делу N2а-2309/2021 признано недействительным и отменено постановление от 13.04.2021 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N13946/18/50012-ИП, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках рассмотрения административного иска Лютых Д.А. по административному делу N 2а-2309/2021 судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к поиску имущества должника, в том числе по выяснению факта наличия супружеской доли.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительных производств N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названных исполнительных производств в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства N 48382/18/50012-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 48382/18/50012-ИП, по состоянию на 25.07.2022 года в пользу взыскателя Лютых Д.А. взыскано с должника Пыхтина А.С. денежных средств на общую сумму 264 541, 22 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Пыхтина А.С. и убытками истца Лютых Д.А, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2020 года N 33а-14491/2020 решение Истринского городского суда Московской области от 15.11.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лютых Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. по исполнительным производствам N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП, постановлено в отмененной части новое решение об удовлетворении данного требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. по исполнительным производствам

N 48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП, на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N48382/18/50012-ИП, N 13946/18/50012-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции было установлено, что непринятие своевременных мер в рамках исполнительного производства N 13946/18/50012-ИП привело к отчуждению должником Пыхтиным А.С. транспортного средства SSANG YONG ACTION, регистрационный знак ТС.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления Лютых Д.А, последний просил взыскать с ответчика 809 447, 56 рублей.

Истцом предоставлен расчет требований, согласно которому:

535 458, 78 рублей - сумма задолженности по исполнительному производству N48382/18/50012 -ИП от 13.12.2018

43 763, 76 - индексация денежных средств, присужденных по решению суда по гражданскому делу N2-611/2018 за период с 06.08.2018 по 31.01.2020

91 698, 55 рублей - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 800 000 руб. за период с 16.10.2018 по 17.08.2020)

36 246, 79 рублей - индексация денежных средств, присужденных по решению суда по гражданскому делу N2-611/2018 за период с 01.02.2020 по 31.03.2021

102 279, 68 рублей- индексация денежных средств, присужденных по решению суда по гражданскому делу N2-611/2018 за период с 01.04.2021 по 30.04.2022

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, признает, его арифметически верным, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 809 477, 56 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лютых Д.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лютых Дмитрия Алексеевича убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Истринского РОСП УФССП по Московской области в размере 809477 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи: