Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Ю.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Юлии Анатольевны к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере 218 043, руб, неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000, сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредитования, по которому предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 13.11.2028. 13.11.2021 ею приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - адрес N сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024. В счет оплаты указанного сертификата с банковского счета списаны денежные средства в размере сумма

20 ноября 2021 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой заявила отказ от договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Ю.А, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Ю.А, судебная коллегия, приходит к выводам об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка характеру взаимоотношений ООО "Легал" и адрес.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что поскольку денежные средства переведены ООО "Легат", денежные средства ответчик не получал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

При апелляционном рассмотрении для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, истребованы документы из ООО "Легат" о наличии договорных отношений между ООО "Легал" и адрес, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств.

Так из материалов дела следует, что между 15.11.2021 между Кузнецовой Ю.А. (далее истец) и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредитования N 9974- 503/11144 (индивидуальные условия N 0007554357 от 13.11.2021), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма

Кредит предоставлен на срок по 13.11.2028.

13.11.2021 истцом подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Поручительство предоставлено адрес N сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024.

С банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа - ООО "Легат".

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику адрес с досудебной претензией, в которой заявил отказ от договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Из представленных документов следует, что ООО "Легат" действовало исключительно как агент на основании агентского договора N 20210101АДП-НП, 2 от 01.01.2021, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" (в настоящее время адрес).

Денежные средства, полученные в счет исполнения договора со стороны Кузнецовой Ю.А, ООО "Легат" перечислены ООО "ВЭР" на основании платежного поручения N 513 от 24.12.2021, что подтверждает факт того, что ООО "Легат" не являлось стороной договора, выступало исключительно как агент и исполняло свои обязательства в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установили не учел, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, что привело к необоснованным выводам и, как следствие, к неправильному решению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуги по заключенному с истцом договору, не предоставлены доказательства того, что истцом в рамках исполнения договора понесены расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер сумма

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия исходя из указанных правовых норм, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, соглашаясь при этом с расчетом истца, который является арифметически верным, соответствующим положениям закона, в размере сумма

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, периода судебного разбирательства, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с адрес в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Взыскать в пользу Кузнецовой Юлии Анатольевны с ООО "ВЭР" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ВЭР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: