Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15800/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика Шихановой О.А. по доверенности Грошева И.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

1) Наложить арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР);

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Климчук Г.И. обратилась в суд с иском к Шихановой О.А. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение спорным имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР).

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднительно или невозможно, в связи с чем, наложил арест на имущество, о котором возник спор, такие меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Вопреки доводам жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку истцом предъявлены требования к ответчику о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние, недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно наложен арест на спорное нежилое помещение.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, и сводятся к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: