Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О., представителя ответчика Бабаева Я.М. по доверенности Ягибекова Г.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева фио в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере сумма

Взыскать с Бабаева фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя обратилось в суд с требованиями к фио о взыскании неустойки по договору в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества N 16/19-ВДВИУ0197, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Покупателем имущества - ответчиком по делу были нарушены сроки, предусмотренные условиями договора, для вывоза имущества и получения распорядительных документов на него. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ему была начислена неустойка, от уплаты которой, ответчик отказался.

Представитель истца Столяров Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О, представитель ответчика Бабаева Я.М. по доверенности Ягиюеков Г.Я, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Столярова Д.С, ответчика Бабаева Я.М, его представителя по доверенности Ягибекова Я.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положения ми ст.ст. 309, 310, 330, 333ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что 13.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и фио фио заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197 (л.д. 10-15)

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3. договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2. договора.

29.07.2019 покупателю выдан счет-наряд N 555/19/11 на получение имущества, указанного в приложении к договору. (л.д. 19)

Таким образом, покупатель обязан был вывезти имущество в срок - 06.09.2019.

Актом приема-передачи имущества от 12.09.2019 г. установлено, что имущество фактически вывезено 12.09.2019. (л.д. 20-21)

Пунктом 5.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3. договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1, 5% от итоговой цены продажи имущества, за каждый день просрочки.

Итоговая цена продажи имущества составляет сумма (пункт 2.1 Договора).

Расчет неустойки представлен и составляет сумма, исходя из следующего: сумма х 1, 5 % х 6 дней

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежный средства в размере сумма, в том числе:

- платежным поручением от 11.06.2019 г. N 328646 в размере сумма;

- платежным поручением от 14.06.2019 г. N 569 в размере сумма;

Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, в срок - 11.07.2019.

Покупателем распорядительные документы, а именно: счет-наряд N 555/19/11 на получение имущества, указанного в приложении получен с просрочкой 29.07.2019 г, что подтверждается расписками представителя покупателя о получении данных распорядительных документов.

В соответствии с п. 5.9. договора, в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного п. 3.4.2. договора, и невыполнения им условий, изложенных в п. 3.5. договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен и составляет сумма, исходя из следующего: сумма х 18 дней

Претензии истца от 23.03.2020 г. N 207/8/1049, N 207/8/1050, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применен расчет неустойки, не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора, а также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения препятствий в получении распорядительных документов, вывозу имущества, согласно условиям договора.

При этом условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства продавец в праве требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом применив положения ст... 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика Бабаева Я.М. сумму неустойки в размере сумма, учитывая ее компенсационный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, - являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие представителя истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы о неправильном расчете дней просрочки, поскольку суд правильно произвел расчет и применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...