Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16021/2023

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. N 33-16021/2023

УИД 77RS0007-02-2021-014111-23

город Москва 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5760/2021 по иску Орлевич В*В* к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "ПИК-Комфорт", подписанной его представителем Слесаренко С*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым иск Орлевич В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Орлевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года иск Орлевич В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "ПИК-Комфорт" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Слесаренко С.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Орлевич В.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Орлевич В.В. является собственником кв. *** и машиноместа N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***, управляющей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт".

Решениями общего собрания, оформленными протоколом от 04 июля 2014 года, утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" и по оплате услуги "дежурные по подъезду и охранные услуги", которые недействительными не признавались (вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении соответствующего иска Государственной жилищной инспекции города Москвы отказано).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, которыми утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещений", а также ставки по услуге "охрана", и собственно протокол общего собрания от 03 августа 2015 года признаны недействительными в судебном порядке в связи с отсутствием кворума на этом общем собрании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

В рамках настоящего спора истец Орлевич В.В. полагала, что в связи с признанием решений общего собрания, оформленных протоколом от 03 августа 2015 года, недействительными подлежат применению ставки на содержание и ремонт исходя из размера ставок, утверждаемых Правительством Москвы на содержание помещений, а ответчик ООО "ПИК-Комфорт" исходил из того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 04 июля 2014 года, сохраняют свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке, а применяемые управляющей организацией ставки по оплате оказываемых услуг находятся в пределах ставок, утвержденных решениями общего собрания, оформленными протоколом от 04 июля 2014 года.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал по существу правомерной правовую позицию именно стороны истца Орлевич В.В, так как в силу ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается в городе федерального значения Москве органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 04 июля 2014 года, юридически не могут рассматриваться как действующие неизменно в течение неопределенного периода времени, постольку срок их действия окончился с принятием решений общего собрания, оформленных протоколом от 03 августа 2015 года, которые признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению ставки на содержание и ремонт помещений, установленные органами государственной власти города Москвы.

При этом, плата по услуге "охрана" подлежит исключению, так как не входит в структуру платы, установленную законом для собственника помещения (ст. 154 ЖК РФ), а плата по услуге "электроэнергия мест общего пользования" охватывается общей стоимостью содержания и ремонта помещений по ставкам Правительства Москвы.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, правовых оснований для восстановления которого судом найдено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет, а равно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии со ст. 156 ЖК РФ присудил штраф в форме перерасчета путем снижения размера платы за содержание помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: