Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16037/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушерович Е.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Ушерович Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1773/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу Ушерович Елены Анатольевны судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ушерович Е.А. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, которые были понесены заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ушерович Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ушерович Е.А. к адрес.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворил заявление частично и взыскал с АО "ДОМ.РФ" в пользу Ушерович Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы почтовые расходы в размере сумма

Доводы частной жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на представителя объему оказанных представителем услуг не влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: