Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-16097/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Баранаевой ... взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, удовлетворены исковые требования Баранаевой А.С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании исключить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Баранаева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 1 415 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Баранаевой А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 35 000 руб, суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 415 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, а также нотариальные расходы в размере 2 000 руб, которые взыскал с ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья