Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда от 10 октября 2022 года об исправлении описки

которым постановлено:

- в удовлетворении иска адрес к... у Андрею Юрьевичу,... ой Нине Васильевне,... у Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по Договору гарантии - отказать.

- отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лефортовского районного суда адрес от 24.03.2022 на имущество, принадлежащее... у А.Ю,... у В.В,... ой Н.В. в пределах цены иска в размере сумма, которые определением Лефортовского районного суда адрес от 11.04.2022 заменены на обеспечительные меры в виде внесенных денежных средств в размере сумма, внесенных... ым Владимиром Владимировичем на депозит Управления Судебного Департамента в адрес по платежному поручению N 93456594 от 05.04.2022. (Внесенные... ым Владимиром Владимировичем на депозит Управления Судебного Департамента в адрес по платежному поручению N 93456594 от 05.04.2022 денежные средства в размере сумма подлежат возврату... у В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам... у А.Ю,... ой Н.В,... фио о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по Договору гарантии N 07-02/09 от 16.02.2021 в размере сумма, из которых:

- дополнительное вознаграждение за неисполнение обязательств согласно п.2.8.1 Договора гарантии в размере сумма, - дополнительное вознаграждение за неисполнение обязательств согласно п.2.8.3 Договора гарантии в размере сумма, - дополнительное вознаграждение за неисполнение обязательств согласно п.2.8.4 Договора гарантии в размере сумма, - дополнительное вознаграждение за неисполнение обязательств согласно п.2.8.14 Договора гарантии в размере сумма, - дополнительное вознаграждение за неисполнение обязательств согласно п.2.8.26 Договора гарантии в размере сумма

Истец обосновывает свои требования тем, что между адрес и ООО Группа компаний "Строительное управление-555" заключен Договор гарантии N 07-02/09 от 16.02.2021, в соответствии с которым Гарант выдал Гарантию N 07-02/09 от 16.02.2021 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Департаментом развития новых территорий адрес по Госконтракту N ЭА-23/12/20-1ГК от 23.12.2020, номер закупки N 1732000001420001638 на сумму сумма Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по Договору гарантии и 16.02.2021 предоставил Принципалу Гарантию 07-02/09 от 16.02.2021.

Принципалом были не соблюдены условия, установленные п.2.8.1, п.2.8.3, п.2.8.4, п.2.8.14, п.2.8.26, в связи с чем у истца возникло право на получение дополнительного вознаграждения, предусмотренного Договором гарантии.

26.11.2021 Гарант направил Принципалу Претензию об оплате в срок 3 рабочих дня дополнительного вознаграждения по Договору в размере сумма, однако Принципал обязанность по уплате дополнительного вознаграждения не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору гарантии истцом были заключены: Договор поручительства N 07-02/09/П-1 от 16.02.2021 с... ым А.Ю, Договор поручительства N 07-02/09/П-2 от 16.02.2021 с... ой Н.В, Договор поручительства N 07-02/09/П-3 от 16.02.2021 с... фио Пунктом 1.1 Договоров поручительства установлено, что Поручитель обязуется перед Гарантом отвечать за исполнение обязательств Принципала, возникших из Договора гарантии. Ответчикам были направлены Требования об уплате денежных средств за нарушение обязательств по Договору гарантии и Договорам поручительства, однако ответчики свои обязанности по уплате дополнительного вознаграждения не исполнили.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца фио не согласился с решением, подал на него апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного производства представителем истца адрес фио заявлено об отказе от иска.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков... а В.В,... ой Н.В,... фио по доверенности фио, сообщившего о достижении договоренности о размере возмещения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, обсудив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившие заявления об отказе истцов от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца адрес по доверенности фио от иска к... у Андрею Юрьевичу,... ой Нине Васильевне,... у Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по Договору гарантии, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3261 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить.

Принять отказ представителя адрес по доверенности фио от иска к... у Андрею Юрьевичу,... ой Нине Васильевне,... у Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по Договору гарантии.

Производство по делу по иску адрес к... у Андрею Юрьевичу,... ой Нине Васильевне,... у Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по Договору гарантии - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: