Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-16216/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... на определение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить КБ "Москоммерцбанк" (АО) пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 октября 2013 удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Протопоповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 года. 05 мая 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2018 года на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Протопоповой Е.В.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявление. Ответчик Протопопова Е.В. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 432 ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку ответчик в марте 2022 года перестал исполнять утвержденное судом мировое соглашение от 31 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист не был предъявлен взыскателем к исполнению в связи с утверждением судом 31 марта 2018 года между сторонами мирового соглашения, которое исполнялось должником до марта 2022 года, а затем платежи в соответствии с утвержденным мировым соглашением должником не вносились, что не оспаривается ответчиком и прямо указывается в доводах частной жалобы.

Утверждение судом на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, в соответствии с которым должник добровольно исполнял решение суда, свидетельствует об отсутствии необходимости предъявления листа к принудительному исполнению, однако привело к пропуску срока его предъявления. Учитывая, что должник перестал исполнять условия мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО), признав причины его пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы об отсутствии материальной возможности ранее исполнять условия мирового соглашения и о намерении в настоящее время добровольно его исполнять не могут повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку должник не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фиоВ.-без удовлетворения.

Судья Максимовских Н.Ю.