Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-16396/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... фио на определение Басманного районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление... а Павла Николаевича к... у Вячеславу Николаевичу о взыскании судебной неустойки, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец... П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к... у В.Н. о взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный иск по общему правилу подсудности подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает на просрочку исполнения ответчиком дополнительного решения Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2019 года об освобождении акватории Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес, от плавучего объекта понтон-причала "ПЖ-53", регистровый номер 233731.

При таких обстоятельствах... П.Н. вопреки выводам суда был вправе обратиться в Басманный районный суд адрес с указанным выше иском, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 15 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: