Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16533/2023

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-16533/2023

УИД 77RS0001-01-2016-001093-80

город Москва 04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/16 по иску ООО "Эос" (правопредшественник истца - ПАО "Сбербанк России") к ООО "Алев", Аникеевой М*П* о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Печенкиным А*А*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Алев", Аникеевой М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 октября 2017 года) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

ООО "Эос" обратилось в суд с заявлением о замене истца ПАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства.

Истец ООО "Эос" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления истца ООО "Эос" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Правопредшественник истца ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" о разъяснении определения суда от 20 сентября 2018 года отказано.

В частной жалобе правопредшественник истца ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с вышеназванным судебным определением от 16 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд при вынесении судебного определения от 16 ноября 2021 года исходил из того, что определением суда от 20 сентября 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем взыскателем по данному делу является именно ООО "Эос", которому на основании определения суда от 04 августа 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Доводы частной жалобы правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" на определение суда от 16 ноября 2021 года по существу сводятся к тому, что ПАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Эос" право требования только по одному из трех кредитных договоров, в рамках которых ПАО "Сбербанк России" был заявлен настоящий иск и постановлено судебное решение по данному делу.

Вместе с тем, означенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно резолютивной части судебного определения от 20 сентября 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства по делу по иску в целом без указания на какое-либо ограничение объема прав (требований), в отношении которых допущено такое правопреемство.

Данное определение суда от 20 сентября 2018 года вступило в законную силу, в связи с чем юридически по правилам ст. 13 ГПК РФ связывает суд апелляционной инстанции при проверке законности последующего судебного определения от 16 ноября 2021 года.

Проверять законность определения суда от 20 сентября 2018 года в рамках рассмотрения частной жалобы на другое определение суда от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции по правилам ст. 331, 334 ГПК РФ изначально не вправе.

В разъяснении означенного судебного определения от 20 сентября 2018 года судом первой инстанции отказано на основании определения суда от 14 июня 2022 года.

ПАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем самостоятельно и на свой риск несущей полноту материально-правовой и процессуальной ответственности (ст. 2 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) за недостаточную процессуальную активность по гражданскому делу и за не обжалование определения суда от 20 сентября 2018 года в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Тем самым, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права в настоящем случае применительно к судебному определению от 16 ноября 2021 года из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 16 ноября 2021 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу правопредшественника истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: