Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-16695/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Выдать фио дубликат исполнительного листа в отношении должника фио на основании решения Перовского районного суда адрес от 14 мая 2018 г. и восстановить срок на предъявление указанного исполнительного листа к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 мая 2018 г. исковые требования фио частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда фио подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения, решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2018 г. - без изменения.

Истец фио обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 14 мая 2018 г. исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма и госпошлина в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 30 октября 2020 г. в адрес истца фио направлен исполнительный лист ФС N 033034817.

18 ноября 2020 г. исполнительный лист был направлен истцом в Одинцовский РОСП УФССП адрес, куда он поступил и где было отказано в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается выданными справками Одинцовского РОСП, однако, сведений о направлении истцу оригинала исполнительного производства не имеется, по данным Одинцовского РОСП производство считается утраченным, что свидетельствует о том, что утрата исполнительного листа возникла не по вине взыскателя.

12 октября 2022 г. истец фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-2096/2018.

Удовлетворяя заявление фио и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Восстанавливая истцу срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, у взыскателя отсутствовали сведения от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что взыскатель своевременно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, интересовался ходом исполнительного производства, исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, его утраты, наличия уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергаются материалами дела, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья