Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16748/2023

Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И. N 33-16748/2023

УИД 77RS0016-02-2021-006879-96

город Москва 06 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по иску ПАО "Росбанк" к Головниной С*И* о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца ПАО "Росбанк", подписанной его представителем Васильевой М*М*, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым заявление ответчика Головниной С*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Головниной С.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик Головнина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату экспертных услуг.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года заявление ответчика Головниной С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе истец ПАО "Росбанк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая означенное заявление ответчика Головниной С.И. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решение суда по существу настоящего спора состоялось в пользу ответчика, которая на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел объективно разумной и добросовестно соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Одновременно, судом присуждены к взысканию с истца в пользу ответчика транспортные расходы на проезд ответчика и ее представителя железнодорожным транспортом в связи с удаленностью места проживания ответчика и ее представителя в общей сумме *** рублей, которые подтверждены документально, неразрывно связаны с судебной процедурой защиты права и признаны судом объективно необходимыми по данному делу (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Дополнительно, судом по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертных услуг в сумме *** рублей, оплаченных за составление отчета об оценке, положенного судом в основу решения об отказе в иске.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Судья: