Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16768/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сосниной И.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сосниной Ирины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН:.., Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН:.., КПП:...) судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года исковые требования Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменено, постановление новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Сосниной И.С. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соснина И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года исковые требования Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 17 августа 2021 г.

Таким образом, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является стороной, выигравшей спор в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение апелляционной жалобы влечет взыскание в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу выигравшей спор стороны судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сосниной И.С. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный суд РФ на итоговые судебные акты по данному делу. Указанные истцом обстоятельства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не являются безусловными основаниями к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.