Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-16785/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6042/2015 по иску ПАО "МТС-БАНКN к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - восстановить.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-БАНК" по гражданскому делу N 2-6042/2015 по иску ПАО "МТС-БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

13 сентября 2021 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в лице представителя фио обратилось в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) - ПАО "МТС-БАНК" на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШ" на основании договора N 18/09/2019-Юг-К уступки прав требования от 18 сентября 2019 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2019 г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав требования (цессии) N18/09/2019-Юг-К, согласно которого права требования в отношении ПАО "МТС-БАНК" по решению Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2015 г. перешли к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Надлежащее заключение договора цессии подтверждается материалами дела, в частности, самим договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 ГПК РФ, является основанием для осуществления правопреемства.

Кроме того, суд также пришел к выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника была возбуждено Серпуховским РОСП 16 ноября 2016 г. и окончено 15 января 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 24), а, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал 15 января 2022 г.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в пределах указанного выше срока, однако, к моменту принятия обжалуемого определения указанный срок истек, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о его восстановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: