Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16936/2023

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. N 33-16936/2023

УИД 77RS0034-02-2021-028823-46

город Москва 10 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3854/2022 по иску Приступа А*А* к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ответчика ООО "Логитек", подписанной его представителем Немсадзе Т*М*, на определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приступа А.А. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года иск Приступа А.А. удовлетворен частично.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на судебное решение оставлена без движения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ООО "Логитек" выражает несогласие с данным судебным определением от 01 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 01 августа 2022 года исходил из того, что определением суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения; в назначенный судом срок указания суда, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком надлежащим образом выполнены не были; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данными суждениями суда, так как из дела видно, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена и вручена ответчику по почте (л.д. 94).

Из содержания представленного в материалы дела заявления ответчика (л.д. 95) очевидно следует, что ответчик был своевременно осведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, из дела видно, что ответчик приложил к апелляционной жалобе на судебное решение копию платежного поручения об оплате государственной пошлины (л.д. 84), датированного 18 мая 2020 года, то есть еще до возбуждения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Мотивированного заявления о зачете данной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с приложением доказательств наличия у ответчика по правилам ст. 333.40 НК РФ права на зачет этой государственной пошлины со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Иной документ об оплате государственной пошлины ответчиком также не представлен.

Тем самым, указания суда, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик в полном объеме не исполнил.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что "по технической ошибке к апелляционной жалобе была приложена неверная госпошлина".

Однако, надлежащий документ об оплате государственной пошлины либо мотивированное заявление о зачете государственной пошлины с приложением доказательств права на зачет государственной пошлины в рамках настоящего апелляционного производства ответчиком вновь не представлены.

Таким образом, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 01 августа 2022 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Судья: