Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17234/2023

Судья 1-ой инстанции: Ивахова Е.В. N 33-17234/2023

УИД 77RS0032-02-2023-000608-51

город Москва 10 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-359/2023 по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Филатовой Л*Г* о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суммы целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ТСН СНТ "Солнечная слобода", подписанной его представителем Барковской У*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым исковое заявление ТСН СНТ "Солнечная слобода" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Филатовой Л.Г. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суммы целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года исковое заявление ТСН СНТ "Солнечная слобода" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ТСН СНТ "Солнечная слобода" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ТСН СНТ "Солнечная слобода" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ); заявленные ТСН СНТ "Солнечная слобода" требования подпадают под применение положений ст. 122 ГПК РФ, определяющих содержание требований, по которым выдается судебный приказ; с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям ТСН СНТ "Солнечная слобода" в установленном порядке не обращалось.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки на то, что требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" бесспорными не являются и судебный приказ по ним выдан быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с заявлением о вынесении судебного приказа ТСН СНТ "Солнечная слобода" до предъявления в суд настоящего иска не обращалось и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) мировым судьей согласно настоящему материалу также не принималось.

Доводы о том, что Филатова Л.Г. членом ТСН СНТ "Солнечная слобода" не является, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как означенные требования должны быть предъявлены ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Филатовой Л.Г. именно на равных условиях, установленных для членов товарищества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В настоящем случае в соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 122 ГПК РФ) материально-правовые притязания со стороны ТСН СНТ "Солнечная слобода" изначально подлежат рассмотрению в порядке приказного (бесспорного) производства.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН СНТ "Солнечная слобода" - без удовлетворения.

Судья: