Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17309/2023

Судья суда первой инстанции Безлепкина О.А.

Гражданское дело N 2-2029/2020

Апелляционное производство N 33-17309/2023

УИД N 77RS0033-01-2020-003852-65

адрес 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Фалалеевой Е.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника адрес "Первое Коллекторское Бюро" по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Фалалеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

адрес "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на адрес "ПКБ", указав, что 9 декабря 2020 года между ПАО "МТС-Банк" и адрес "ПКБ" заключен договор N 09/12/205 уступки права требования (цессии).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Фалалеева Е.В, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем, а именно: предусмотрена ли в кредитном договоре переуступка прав требования без согласия должника, является ли уведомление должника при переуступке прав обязательным.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Фалалеевой Е.В, постановлено: взыскать с Фалалеевой Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 110 515 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 31 коп.

22 марта 2021 года представителю истца выдан исполнительный лист, в отношении должника: Фалалеевой Е.В. (ФСN032039362).

9 декабря 2020 года между ПАО "МТС-Банк" и адрес "ПКБ" заключен договор N 09/12/205 уступки права требования (цессии), по которому право требования к Фалалеевой Е.В. перешли к адрес "ПКБ".

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что решение суда должником в полном объеме не исполнено; состоявшийся договор уступки права требований не противоречит нормам законодательства, не оспорен; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соответственно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются. Уведомление об уступки права требования направлялось заявителем в адрес Фалалеевой Е.В, что подтверждается материалами дела (л.д. 125).

Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков не привело к неправильным выводам суда, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследуемых в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года о замене стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" по гражданскому делу N 2-2029/2020 на правопреемника - адрес "Первое Коллекторское Бюро" - оставить без изменения, частную жалобу Фалалеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: