Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17357/2023

Судья 1-ой инстанции: Ильинская Т.А. N 33-17357/2023

УИД 77RS0033-02-2022-015729-15

город Москва 10 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-223/2023 по иску Трофимовой Т*Я*, Трофимова Н*И* к ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "ЭВАЖД", подписанной его представителем Бундиным А*В*, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым частная жалоба ответчика ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" на протокольное определение суда от 20 декабря 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.Я, Трофимов Н.И. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в приостановлении производства по делу отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года частная жалоба ответчика ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" на протокольное определение суда от 20 декабря 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу возвращена.

В настоящей частной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" выражает несогласие с данным судебным определением от 11 января 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" на протокольное определение суда от 20 декабря 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу, суд при вынесении определения от 11 января 2023 года исходил из того, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение именно о приостановлении производства по делу (ст. 152, 218 ГПК РФ).

Процессуальная возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела также не исключает.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1296-О-О приведено следующее руководящее разъяснение: по мнению заявителя, статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями Конституции Российской Федерации; вместе с тем, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан; возможность кассационной (в настоящее время - апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение суда по делу.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Судья: