Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17371/2023

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гражданское дело N 2-6474/2019

Апелляционное производство N 33-17371/2023

УИД N 77RS0020-01-2019-014552-66

адрес 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев дело по частной жалобе Одинцова И.В. на определение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Фонда капительного ремонта адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес удовлетворить.

Восстановить представителю Фонда капительного ремонта адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6474/2019 по иску Одинцова Иннокентия Владимировича к ГБУ адрес Перово", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, исковые требования Одинцова И.В. к ГБУ адрес Перово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Одинцова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 217 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 108 500 руб.

При постановке решения, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании не присутствовал.

4 февраля 2022 года решение вступило в законную силу.

29 октября 2020 года истцу Одинцову И.В. выдан исполнительный лист.

20 июля 2022 года от представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее по тексту ФКР Москвы) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, подписанная представителем по доверенности Каракулевой А.Л. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Одинцов И.В, указывая в качестве доводов жалобы на то, что заявление от ответчика ФКР Москвы о восстановлении срока и апелляционную жалобу он не получал; представитель ФКР Москвы надлежащим образом извещался о слушание дела и принимал участие в нем; вынесенное решение не обжаловалось, вступило в законную силу и после получения им (Одинцовым И.В.) исполнительного листа, исполнено; уважительных причин пропуска срока, после 1, 5 лет со дня вынесения решения, ФКР Москвы не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в месячный срок с момента о том, как ответчик узнал о постановленном решении, им подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, пропущенным ответчиком ФКР Москвы по уважительной причине, принимая во внимание в обоснование пропуска срока довод о том, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалования получено не было по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, причины пропуска ответчиком, не принимавшем участия в деле при постановке решения, процессуального срока, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом сторона не может быть лишена процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении/вручении ответчику копии решении ранее даты 13 июля 2022 года, когда представитель ответчика ФКР Москвы ознакомился с материалами дела (л.д. 177), следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: