Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17463/2023

Судья суда первой инстанции Соколова Е.Т.

Гражданское дело N N 2-3958/2020

Апелляционное производство N 33-17463/2023

УИД N 77RS0012-01-2019-001123-37

адрес 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андреева А.В. по доверенности Шебанова О.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Фокиной Т.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-3958/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Васильевича в пользу Фокиной Татьяны Николаевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб.

Удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Фокиной Т.Н. к Андрееву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 февраля 2021 года, решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Фокиной Т.Н. к Андрееву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено, оставлено в силе решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года.

От истца Фокиной Т.Н. поступило ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Андреева А.В. по доверенности Шебанов О.В, полагая, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Фокина Т.Н. обратилась к Германовой Е.А, с которой 21 января 2020 года заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб, которые Фокиной Т.Н. были оплачены, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: