Определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17662/2023

Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело N м-5303/2021

Апелляционное производство N 33-17662/2023

УИД N 77RS0018-02-2021-011810-38

адрес 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Земляковой К.О. на определение Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ООО "Завод "Северная Венеция", Подвалковой И.А, Котович О.И. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Землякова К.О, указывая на то, что пунктом 5.4 договора банковской гарантии N073-810/15г. от 17 марта 2015 года все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в установленном порядке. В случае обращения гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации гаранта. Адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк": адрес, который подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами договора не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О и др.).

Суд первой инстанции дав толкование положениям, заключенного между истцом и ответчиками договора займа и поручительства, в части порядка разрешения спора (п. 5.4 - договора о выдаче банковских гарантий, п. 6.4 - договоров поручительства) - по месту государственной регистрации гаранта, пришел к выводу о том, что нельзя достоверно установить достигли ли стороны договора соглашение по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров. Поэтому выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду являются правильным.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: