Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-17689/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сердюк ... на определение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Б. обратилась в суд с иском к адрес "Первая", ПАО "Сбербанк" о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика адрес "Первая".

В частной жалобе истец Сердюк Е.Б. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая настоящее дело по подсудности по правилам ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор доверительного управления активами, целью которого является получение прибыли истца; правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным ом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи чем не имеется оснований для рассмотрения спора по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что настоящий спор основан на договоре доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги; соответственно, исходя из условий такого договора спорные правоотношения возникли именно в рамках инвестиционной рисковой деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет инвестирования в определенные финансовые инструменты; инвестиционные рисковые правоотношения, направленные на извлечение прибыли, не предусматривают возможность применения альтернативных правил подсудности о предъявлении исков по месту жительства истца; в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" прямо обращено внимание на то, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору доверительного управления для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сердюк Е.Б. - без удовлетворения.

Судья фио