Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17770/2023

Судья суда первой инстанции Юдина И.В.

Гражданское дело N 2-512/2023

Апелляционное производство N 33-17770/2023

УИД N 55RS0004-01-2021-005275-33

адрес 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истцов Шиман Н.А, Шиман А.А. по доверенности Щенникова А.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шиман Н.А, Шиман А.А. обратились в суд с иском к Шиман О.С. об определении долей умершего в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Шиман Н.А, Шиман А.А. по доверенности Щенников А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимого имущества и на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Шиман О.С, ООО "Лидер-ОМ".

Ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер исходя из предмета иска.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель истца указывает на необходимость принятия обеспечительных мер исходя из того, что стоимость спорного имущества является значительной, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истцов.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду непредоставления объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Значительный объем наследственной массы основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья