Определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17908/2023

Судья суда первой инстанции Строгонов М.В.

Гражданское дело N 2-2837/2022

Апелляционное производство N 33-17908/2023

УИД N 77RS0026-02-2022-006761-33

адрес 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал гражданское дело N2-2837/2022 по частной жалобе представителя ООО "Твое дело" по доверенности Серафимовой Д.Н. на определение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Твое дело" по доверенности Порываевой Ю.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 по гражданскому делу N2-2837/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Малакяна Г.С. к ООО "Твое дело", Умаханову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

При разрешении дела по существу, представитель ответчика ООО "Твое дело", по доверенности Порываева Ю.Н, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2022 года, присутствовал.

21 ноября 2022 года представителем ответчика ООО "Твое дело", по доверенности Поряваевой Ю.Н, направлена по электронной почте апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, приводя в жалобе нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не проводя основания для изменения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО "Твое дело" по доверенности Серафимова Д.Н, указывая на то, что у представителя ответчика не имелось возможности ознакомиться с делом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Таганского районного суда адрес изготовлено в окончательной форме - 18 октября 2022 года, апелляционная жалоба представителем ответчика подана - 21 ноября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования постановленного решения суда. Одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска не подавалось.

Суд перовой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, приняв в внимание отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обосновано возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными документами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при этом, не лишают заявителя права на обращение в суд первой инстанции с заявлением по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: