Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-1791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Люхтера Б.Т. в лице представителя по доверенности Казаковцевой (Комиссаровой) Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Люхтера Б.Т. в пользу ООО "Алекрус" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 390 руб. 06 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 671 руб. 62 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 1851 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 61 913 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тринадцать) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ООО "Алекрус" обратился в суд с иском к ответчику Люхтеру Б.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 390, 06 руб, госпошлины в размере 2451, 28 руб, пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6671, 52 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО "Алекрус" (ИНН...) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:... Ответчик является собственником квартиры N... в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик в нарушение обязательств ненадлежащим образом оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68390, 06 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Люхтер Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит ответчик Люхтер Б.Т. в лице представителя по доверенности Казаковцевой (Комиссаровой) Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алекрус" (ИНН...) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:.., на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Однако ответчик в нарушение обязательств имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 610, 10 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично погашена в сумме 20 000 руб, о чем представил соответствующие платежные документы

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 390, 06 руб. (68 390, 06-20 000).

Согласно ст. 159 ЖК РФ потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; 2) за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 671, 62 руб. Суд согласился с расчетом истца и, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в заявленном размере.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1851, 85 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за услуги по обеспечению порядка многоквартирного дома, техническое обслуживание котельной, капитальный ремонт котлового насоса N.., затраты по газоснабжению и электроснабжению котельной, газоснабжение для тепловой энергии.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенным истцом расчетом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные услуги Люхтеру Б.Т. не оказывались, не имеется.

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги по обеспечению порядка многоквартирного дома, техническое обслуживание котельной, капитальный ремонт котлового насоса N.., а также затраты по газоснабжению и электроснабжению котельной, газоснабжения для тепловой энергии, поскольку Люхтер Б.Т. как собственник жилого помещения, которое находится в многоквартирном доме, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем он обязан нести соответствующие расходы.

Как усматривается из материалов дела, в основу представленного истцом расчета, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Доказательств, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи